Alito vs. Geschichte, schon wieder

Sie lesen gerade „The Briefing“, den wöchentlichen Newsletter von Michael Waldman. KlickenHierum es jede Woche in Ihrem Posteingang zu erhalten.

Letzte Woche kehrte Richter Samuel Alito zu einem beliebten Forum zurück – der Kommentarseite des Wall Street Journal. Seit Jahrzehnten ist die Seite eine belebende Mischung aus aufschlussreichen Essays, rechten Standardtexten und gelegentlichen Verschwörungstheorien. Zu den Schlagzeilen von heute Morgen gehören „Die Obsession mit dem Klimawandel ist eine echte Geistesstörung“ und „FDR hat die Depression wieder großartig gemacht“. Jetzt scheint das Journal ein neues Genre zu beherbergen: historische Fiktion. In einem Interview erklärte Alito: „Ich weiß, dass dies eine kontroverse Ansicht ist, aber ich bin bereit, sie zu sagen. Keine Bestimmung in der Verfassung gibt ihnen die Befugnis, den Obersten Gerichtshof zu regulieren – Punkt.“ Die Mischung aus Selbstbeweihräucherung und tendenziöser Haltung war eindeutig die von Alito und jedem bekannt, der das Dobbs-Urteil gelesen hat.

Diese „kontroverse Sicht“ ist historisch und rechtlich falsch. Es markiert auch einen überraschenden Eingriff einer Justiz in einen laufenden Gesetzgebungsstreit. Alito sprach, kurz nachdem der Justizausschuss des Senats ein Gesetz vorgelegt hatte, das vom Gericht die Annahme eines verbindlichen Ethikkodex verlangen und gleichzeitig strengere Regeln für die Ablehnung und Offenlegung von Geschenken und Reisen vorsehen würde. Würde ein solches Gesetz verabschiedet, würde es sicherlich auf dem Schreibtisch der Justiz landen.

Alitos Aussage ignoriert die lange Geschichte der Kongressregulierung des Obersten Gerichtshofs.

Im Laufe der Jahre hat der Kongress die Größe des Gerichtshofs erweitert (und verkleinert) und seine Zuständigkeit geändert. Wie meine Kollegin Martha Kinsella kürzlich betonte, war der Kongress seit seiner Gründung an der Überwachung des ethischen Verhaltens der Richter beteiligt. Der Kongress schrieb 1789 den ersten obligatorischen Eid für Richter des Obersten Gerichtshofs. Er legte 1948 Ausschlussregeln für die Richter und 1978 Regeln für die Offenlegung von Finanzen und Einkünften fest. Erst letztes Jahr erhöhte eine überparteiliche Gruppe von Gesetzgebern die Transparenzanforderungen für die Wertpapiertransaktionen der Richter.

Ja, die Unabhängigkeit der Justiz muss respektiert werden. Checks and Balances sind wichtig. Aber der Kongress regelt beispielsweise die Ethik in der Exekutive – einem weiteren eigenständigen Zweig. Und sowohl Bundesanwälte als auch Richter überwachen Fehlverhalten des Kongresses angemessen. (Fragen Sie einfach den kürzlich angeklagten Abgeordneten George Santos aus New York.) Die Ethikgesetze wahren grundlegende Kontrollen und Abwägungen. Und es spiegelt eine zentrale Erkenntnis wider: Niemand ist so klug, dass er in seinem eigenen Fall der Richter sein sollte.

Der Gerichtshof muss eindeutig reformiert werden. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Institution ist auf den niedrigsten Stand gefallen, der jemals in Umfragen gemessen wurde. Die Richter arbeiten in einem Strudel aus geheimen milliardenschweren Unterstützern, uneingestandenen Interessenkonflikten, atemberaubenden Buchdeals und einer großzügig finanzierten politischen Maschinerie der Federalist Society, die den Rechtsruck des Gerichts vorangetrieben hat.

Ein verbindlicher Ethikkodex sollte nur ein erster bescheidener Schritt sein. Für eine andere Idee gibt es breite und überparteiliche Unterstützung: die Amtszeitbeschränkung der Richter auf 18 Jahre. Niemand sollte zu lange so viel öffentliche Macht haben. Alitos leichtfertiges Beharren darauf, dass der Kongress zurücktreten solle, zeigt das Risiko einer nicht rechenschaftspflichtigen Institution.

Im Laufe der Jahre, als die Macht des Obersten Gerichtshofs wuchs, hat er sich von der Aufrechterhaltung der gerichtlichen Kontrolle zu dem entwickelt, was Kritiker von links und rechts abwechselnd als Justizimperialismus bezeichnet haben. Alito hat eine neue Wendung hinzugefügt: juristische Chuzpe.